10 de mayo 2010
Hostigamiento laboral en Gobernación
Editorial
La Jornada, 10 mayo 2010.
Las denuncias por maltrato y hostigamiento laboral reveladas por empleados de la Secretaría de Gobernación (SG) constituyen, más que señalamientos anecdóticos y aislados, un fiel reflejo del deterioro institucional en curso y de la persistencia de prácticas indeseables, abusivas y antidemocráticas en las oficinas gubernamentales, elementos que gravitan en mayor descrédito del conjunto de la institucionalidad del país.
Según los datos disponibles, las acusaciones por discriminación salarial, corrupción, abuso de autoridad y prepotencia en la SG son sólo una arista de las malas prácticas que –sin llegar a ser una norma– se han convertido en tendencia y pauta de conducta en esa dependencia. Otra cara de esas prácticas inaceptables fue revelada hace unos meses por la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, mediante un informe en el que se documenta que siete de cada 10 mujeres que laboran en Gobernación han sido víctimas de discriminación de género, y tres de cada 10 han sufrido algún tipo de acoso sexual. Las denuncias referidas permiten formarse un panorama del ambiente que se vive en algunas oficinas de gobierno, donde los injustificables salarios y las prestaciones principescas con que se regalan los altos funcionarios coexisten con las condiciones de precariedad, acoso e incertidumbre laboral de los empleados menores.
La alternancia de colores y siglas en el poder ocurrida en el año 2000 trajo consigo reivindicaciones discursivas de un ejercicio del poder basado en transparencia en el manejo de los recursos públicos –ya sean humanos, económicos o materiales– y en la rendición de cuentas, pero los gobiernos emanados del blanquiazul han abrazado las actitudes opuestas: en este tiempo, lo mismo se han reportado diversos casos de manejo patrimonialista de dependencias públicas, convertidas en coto personal de algunos políticos, que manejos financieros como los que tuvieron lugar en la administración foxista, cuando el gobierno ejerció más de 70 mil millones de dólares procedentes de los excedentes de los precios petroleros sin que hasta la fecha se tenga una noción exacta del destino de esos recursos.
La proliferación de estas denuncias tendría que atraer la atención de las autoridades competentes, y ameritaría, por elementales razones de legalidad y decoro institucional, una investigación profunda y la aplicación de las correspondientes sanciones a los responsables. En el caso de las referidas acusaciones de empleados de la SG, el esclarecimiento se vuelve más imperioso e impostergable por la importancia estratégica que tiene esa dependencia en el panorama político del país, y por el énfasis discursivo que su titular, Fernando Gómez Mont, ha puesto en reiteradas ocasiones en la defensa de la legalidad y el estado de derecho. En la medida en que la transparencia, la rendición de cuentas y el apego a las leyes no sean normas de conducta dentro de las oficinas gubernamentales, difícilmente podrán serlo fuera de ellas, y los funcionarios del gobierno federal no tendrán, en suma, motivos para sorprenderse por el desprestigio generalizado que experimentan las instituciones ante la opinión pública.
Astillero
PRI: cuentas alegres. Alianzas inservibles. Oaxaca, caso aparte. Marcelo, PNieto, destapes
Julio Hernández López
La Jornada, 10 mayo 2010.
Instaladas casi todas las piezas electorales en el tablero, el PRI pareciera sentirse más a gusto que nunca. Nada amenaza en serio el sostenido predominio tricolor, salvo el caso de tratamiento aparte denominado Oaxaca, a grado tal que ya es hora de preguntarse en serio si en términos estrictamente pragmáticos van a servir las alianzas perreánicas para algo más que consolidar en el ánimo ciudadano la convicción de que ni juntando el agua con el aceite se pueden producir milagros numéricos contra el aplastante PRI y si acaso es ineludible el anunciado retorno de la opción dinosáurica al gran museo mexicano de las simulaciones y las alternancias insustanciales.
Decir PRI es hoy, en términos crudamente electorales, decir gobernadores, erario y uso delictivo, pero usualmente indemostrable de sistemas de defraudación electoral. Los mandatarios, la mapachería y el dinero (limpio y sucio, público y privado) ganaron 2009 y continúan ahora su marcha triunfal por la República con candidatos que en su mayoría –salvo casos especiales, como Chihuahua– fueron impuestos por los mismos jefes estatales del priísmo. En especial destaca la alianza abierta de varios gobernadores con su virtual candidato a la Presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, a cuyos fervores de 2012 van ofrendando los triunfos electorales de estos años previos como forma de garantizar que en la próxima contienda presidencial habrá dinero, fuerza y mando para a su vez imponer al copete hoy benefactor.
El anunciado triunfo electoral del PRI en la tanda 2010 no será solamente a título de las siglas propias sino, como ya se ha visto a lo largo del Decenio Trágico del panismo, en el terreno de la cultura política. Ganará el PRI con candidatos propios, pero también con personajes prestados o formalmente escindidos de la matriz tricolor pero prestos a regresar a ella o a actuar más delante en términos depuradamente priístas. De hecho, el tejido de la presunta oposición suprema al PRI, las famosas alianzas encabezadas por PAN y PRD, es ejemplo de esas prendas de oportunismo, desmemoria, mercantilismo y nubosidad ideológica. De ese batidillo alcanzó a desmarcarse a última hora Andrés Manuel López Obrador a través del realineado PT, lo que significa un golpe de efectismo a las expectativas de triunfo de las alianzas perreánicas cuyo destino perdedor está determinado sustancialmente por otros factores, en esencia por la increíble incapacidad del gobierno federal de frenar o impedir las acometidas fraudulentas estatales del priísmo.
En las perspectivas priístas de victoria sólo aparece con interrogantes el caso Oaxaca, donde Ulises Ruiz tensa la cuerda al máximo y con ello lleva los vaticinios electorales a los extremos: crea tal ambiente de terror y abstencionismo, que logra imponer a sangre y fuego a Eviel Pérez o justamente por ese empecinamiento agresivo potencia a la oposición y abre la puerta al pluripartidista Gabino Cué. En Hidalgo los caciques y el aparato mapacheril, asociado al peñanietismo, creen posible apagar la escaramuza de Fóxitl. A la cosecha priísta debe agregarse la posibilidad de recuperar Aguascalientes por los pleitos entre priístas que mantienen al candidato del centro bajo proceso judicial impulsado por el gobernador formalmente blanquiazul que les juega las contras a Calderón y a Nava. Y en Sinaloa, gane quien gane (Vizcarra o Malova), ganará el priísmo administrador de los negocios locales. Y... entonces, ¿para qué van a servir las tales alianzas opositoras? ¿Nomás para confirmar que el paso del PRI rumbo a 2012 es imparable por vías normales, electorales? ¿Calderón estará preparándose para declarar los comicios, y el consiguiente triunfo del PRI, como un peligro para el México de sangre y fuego que él ha ido construyendo cuidadosamene, con confesas pretensiones transexenales?
Astillas
Este martes, Marcelo Ebrard Casaubon dará una conferencia en la Universidad de Guadalajara, en una especie de confirmación de la alianza 2012 entre el jefe máximo de esa casa de estudios, Raúl Padilla, y el jefe del gobierno capitalino. En Jalisco, la corriente de AMLO, con Alejandro Encinas como principal ejecutor, ha tendido puentes con el presidente municipal de Tlajomulco (municipio de gran desarrollo inmobiliario que forma parte de la zona metropolitana de Guadalajara), Enrique Alfaro, quien se ha erigido en el principal opositor en la entidad al dominio que el padillismo mantiene mediante apuestas múltiples (unas fichas en el PRI, otras en el PRD, por ejemplo)... A propósito de PRD, a los actuales directivos formales les urge incorporar más cartas a su baraja sucesoria, que hasta ahora sólo cuenta en firme con las opciones de López Obrador y Ebrard (aunque ya hay quienes aseguran que la fórmula a la que se llegará será con un candidato de unidad: MarceLópez Obrardor). En ese sentido, Guadalupe Acosta Naranjo, distinguido miembro de la corriente conocida como los chuchos, tuvo a bien la semana pasada destapar, entrevistado por Paola Rojas, a Juan Ramón de la Fuente, Lázaro Cárdenas Batel, Alejandra Barrales, Martí Batres y Jesús Ortega como aspirantes a la candidatura del sol azteca. Aun cuando hay arreglos bien establecidos con Ebrard, los chuchos necesitan inflar alternativas para cerrar el paso a la posibilidad de que López Obrador recupere terreno en ese partido en caso de que se vengan encima las derrotas electorales de las alianzas perreánicas y el chuchismo directivo deba renunciar por tan malos resultados... El gobernador del estado de México, por su parte, enfrenta acusaciones del Partido Acción Nacional por su abierta participación en actos priístas el jueves pasado, se supone que en horario de trabajo, cuando encabezó una reunión privada en Puebla con candidatos del tricolor a gobernar esa entidad y Tlaxcala... Y, mientras el Ejército continúa actuando en la periferia metropolitana, ¡hasta mañana, en esta columna que cree que Santos y Toluca llegarán a la final del futbol profesional!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Dinero
Echa humo la fábrica de pobres. El IVA en bancos de la frontera. ¿Debe ir Calderón al Mundial?
Enrique Galván Ochoa
La Jornada, 10 mayo 2010.
Caminaba como relojito: cada año producía más de 20 mil millones de dólares, una inyección formidable de divisas para equilibrar las cuentas del gobierno. Algunos años el valor de su producción superó al de la exportación de petróleo crudo. Sin embargo, la fábrica de pobres ha comenzado a echar humo, a cascabelear. Primero la afectó la recesión, ahora las leyes antinmigrantes. ¿Cómo nació la máquina generadora de dólares? No fue necesario invertir un solo peso, ni inscribirla en el registro de inversión extranjera, aun cuando es un negocio internacional. Tuvo su origen con las oleadas de mexicanos pobres que salieron huyendo hacia Estados Unidos y, en menor medida, a Canadá, porque en México no encontraban trabajo y los que crean los programas de empleo oficiales pagan una miseria. Pronto sumaron millones los que se fueron, sin papeles migratorios y afrontando mil riesgos; muchos han muerto en el intento. Lo maravilloso es que los paisanos no olvidaron a sus familias y no han dejado de enviarles dinero. Cada mes, cada tres meses, giran 200, 300, 500 dólares. La suma de todas las remesas comenzó a ser tan importante que el Banco de México empezó a contabilizarlas. El gobierno mexicano descubrió la fórmula y decidió promoverla: mayor miseria=más braceros=más dólares. La fábrica, como les digo, comenzó a echar humo en 2007; escasearon los trabajos por la recesión, oleadas de paisanos regresaron, otros prefirieron enfrentar el hambre allá, porque nunca falta quien les regale una estampilla de comida del welfare. Y cuando todavía no acabamos de salir del ciclo recesivo, se presenta otro problema que puede llamarse de muchas maneras menos inesperado: Arizona aprueba –y está a punto de promulgar– una ley antinmigrante. A pesar de las ruidosas protestas, otras entidades del país vecino podrían adoptar legislaciones parecidas en los próximos meses: Arkansas, Maryland, Minnesota, Misuri, Nevada, Nueva Jersey, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Texas y Utah.
La fábrica debe seguir
¿Y cuál ha sido hasta hoy la reacción de la perrepripánica clase política mexicana? En primer lugar, mantener funcionando a todo vapor la fábrica de pobres; todos los días debe arrojar a más gente a la miseria. Esto lo consigue atando los sueldos de tal manera que no alcancen para que una familia sobreviva. Y luego usando gasolina y diesel, es decir, el aumento de precios de ambos. De ese modo dispara la inflación y ésta se come los de por sí magros ingresos. El sábado anterior, por ejemplo, la gasolina Magna aumentó 8 centavos y pasó a 8.20 por litro; la Premium cuatro centavos, a 9.82. Y el diesel 8 centavos, subiendo a 8.56 pesos. Van cinco aumentos este año, más dos de diciembre. Por otro lado, el gobierno presiona al de Estados Unidos a fin de que retire la legislación antinmigrante. Considera que es obligación del país vecino ayudarlo a resolver el problema del desempleo, no obstante que en sus momentos respectivos Clinton y Bush le advirtieron a Zedillo, Fox y Calderón que vieran la forma de subir salarios y crear puestos de trabajo, ya que su país no podría hacerse cargo de los desempleados eternamente. Pero eso desataría una revolución, ya que afectaría los intereses de quienes prosperan gracias a una mala distribución del ingreso. ¿Para qué, si la fábrica de pobres, con un poco de suerte, puede seguir funcionando mucho tiempo más? Aparte, la narcada está reclutando a mucha gente.
Fobaproa helénico
Grecia es un país pobre, con algo de petróleo. Tiene 11 millones de habitantes y muchos ancianos, casi 20 por ciento de la población la componen personas de la tercera edad. La gente vive del turismo, la pesca, una agricultura de tierras áridas. Adoptó un régimen parlamentario con presidente, primer ministro y un Congreso unicamaral. Su gobierno es embustero, también corrupto, como el mexicano; dio datos falsos cuando se adhirió a la Comunidad Europea. En la Segunda Guerra Mundial sufrió la invasión de Italia y Alemania; ahora está padeciendo la del Fondo Monetario Internacional. El fin de semana no se apagaron las luces en su edificio de Washington. Los tecnócratas trabajaron a marchas forzadas para armar un préstamo por 38 mil millones de dólares a fin de que el gobierno griego no deje de pagar sus deudas a la banca internacional. Sus principales acreedores son banqueros de Francia y Alemania. Es parte de un esquema de 146 mil millones, un Fobaproa helénico, que lleva como condiciones congelar salarios, subir impuestos, aumentar los combustibles. Es la tragedia mexicana revivida: el fondo presta dinero para pagar a los bancos, un pueblo sacrificado y políticos en la impunidad.
@Vox Populi
Asunto: Cobro de IVA en la frontera
El 31 de marzo solicité a Banamex la devolución del IVA en comisiones, pues me cobraron 16% en lugar de 11%, como corresponde a Mexicali, que es zona fronteriza. Para mi sorpresa resultó que, para el banco, el IVA lo cobran igual en toda la República y me dijeron que no procedía la devolución, que era política que siguen y así se quedaba.
César Federico Lima Chávez/Mexicali
R: ¿Eso dijo el empleado del banco? ¡Qué barbaridad! Están muy mal preparados. No es cosa de Banamex. Es una disposición del SAT cobrar 16% parejo en toda la República, según esto porque la sede de los bancos está en la capital, disposición que, a su vez, fue autorizada por los señores diputados.
Encuesta: ¿debe ir?
Presidencia interrumpió su encuesta sobre si Calderón debe ir a la apertura del Mundial, así que nosotros la continuamos. Varias opciones: tema intrascendente. Sí debe ir, pero que pague sus gastos. Que no vaya porque le echará la sal al Tri. Suscríbete al foro y participa.
(Los textos completos aparecen en el foro.)
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://www.elforomexico.com/
Democracias imperfectas
Gabriel Guerra Castellanos
El Universal, 10 de mayo de 2010.
No sé si el de Gran Bretaña sea el régimen democrático más longevo del mundo, pero es uno de los más perdurables y ejemplares, pues ha conciliado una añeja y oxidada tradición monárquica con un esquema parlamentario que es envidiable tanto por su solidez como por el debate y apertura que propicia y al que obliga.
Las últimas tres décadas fueron generosas, dándoles mayorías parlamentarias relativamente cómodas y estables que le permitieron a Gran Bretaña salir de la pesadilla del estancamiento y la inestabilidad de los años 70 para entrar a un periodo de reformas estructurales, crecimiento económico, bienestar y sólidos liderazgos políticos. En los dos extremos ideológicos de Gran Bretaña, Margaret Thatcher primero y Tony Blair después redefinieron a sus partidos y modificaron el escenario nacional e internacional que habían heredado. Se puede decir que fueron definitorios tanto para el conservadurismo de los 80 como para la socialdemocracia de los 90. Sin ellos el mundo de finales del siglo XX y la primera década del XXI hubiera sido distinto.
Margaret Thatcher apaleó a los sindicatos británicos que mantenían secuestrados a los gobiernos que le antecedieron y dio un golpe de mano en el escenario internacional con su victoria militar sobre Argentina en el por tantos motivos lamentable episodio de la Guerra de las Malvinas, o Falkland para los vencedores. De paso, sentó las bases para el crecimiento sostenido de la economía y para su reinserción en la escena europea y global, tras un largo declive que dejaba a Gran Bretaña dudando de su futuro. A un costo que para algunos fue demasiado alto, y que incluyó profundas divisiones y una aún más profunda polarización de la sociedad, la Thatcher redefinió a su país y —merced a su alianza con Ronald Reagan y a su rol en la Guerra Fría— contribuyó al rediseño del escenario mundial.
Su heredero, John Major, sin pena ni gloria entregó la estafeta a otro personaje transformador, éste en el extremo opuesto, el neo laborista Tony Blair, quien jugó un papel igualmente importante en la proyección británica pero sobre todo en la búsqueda de una nueva identidad para la izquierda europea moderna, que buscaba escapar de la camisa de fuerza del estado benefactor que ya no era ni funcional ni financiable. Blair también se acercó a Washington, pese a que sus diferencias ideológicas con George W. Bush parecían insalvables, y logró convertirse en incondicional de Washington en muchos temas, de los cuales el más notorio y a la postre devastador fue la guerra en Irak. Su uso faccioso de información para tratar de justificar la intervención militar lo dejó para siempre marcado, y afectó severamente la credibilidad de la clase política británica.
A Gordon Brown le tocó administrar la pesada herencia de las expectativas no realizadas de Blair y enfrentar el vendaval de una crisis que no esperaba. Sus buenos reflejos financieros fueron invaluables para que GB y Europa salieran relativamente bien librados del primer embate de la crisis que ahora arrecia, pero no bastaron ni para evitar daños ni mucho menos para cambiar la ya de por sí pobre valoración que de él tenía el electorado.
Pagó Brown las facturas propias y las de Blair, pero a la clase dirigente de su país no le fue mucho mejor. Ni los conservadores de David Cameron alcanzaron la mayoría que aparentemente tenían en la bolsa ni el partido Liberal Democrático pudo erigirse como una solida opción pese al atractivo liderazgo de Nick Clegg, con todo y su buen desempeño en campaña. Así las cosas, los tres partidos principales perdieron y colocaron a GB en la incómoda posición de no tener claridad política en medio de la tormenta económica.
Es incierto en este momento el desenlace de las negociaciones que llevan a cabo Cameron y Clegg, el primero urgido de un acuerdo de coalición y el segundo ansioso por lograr lo que sería una reforma profunda del sistema electoral británico, que hoy en día no contempla la representación proporcional que ambiciona naturalmente el tercer partido. Paradójicamente, mientras otros países quisieran abjurar de un sistema de representación que privilegia a las fuerzas menores, en Londres se discute la necesidad de ampliar el espectro en el Parlamento y de acotar las ventajas que en este momento tienen los dos partidos dominantes.
Algo han de saber los británicos que hoy cuestionan lo que otros anhelan…
Internacionalista
Las denuncias por maltrato y hostigamiento laboral reveladas por empleados de la Secretaría de Gobernación (SG) constituyen, más que señalamientos anecdóticos y aislados, un fiel reflejo del deterioro institucional en curso y de la persistencia de prácticas indeseables, abusivas y antidemocráticas en las oficinas gubernamentales, elementos que gravitan en mayor descrédito del conjunto de la institucionalidad del país.
Según los datos disponibles, las acusaciones por discriminación salarial, corrupción, abuso de autoridad y prepotencia en la SG son sólo una arista de las malas prácticas que –sin llegar a ser una norma– se han convertido en tendencia y pauta de conducta en esa dependencia. Otra cara de esas prácticas inaceptables fue revelada hace unos meses por la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, mediante un informe en el que se documenta que siete de cada 10 mujeres que laboran en Gobernación han sido víctimas de discriminación de género, y tres de cada 10 han sufrido algún tipo de acoso sexual. Las denuncias referidas permiten formarse un panorama del ambiente que se vive en algunas oficinas de gobierno, donde los injustificables salarios y las prestaciones principescas con que se regalan los altos funcionarios coexisten con las condiciones de precariedad, acoso e incertidumbre laboral de los empleados menores.
La alternancia de colores y siglas en el poder ocurrida en el año 2000 trajo consigo reivindicaciones discursivas de un ejercicio del poder basado en transparencia en el manejo de los recursos públicos –ya sean humanos, económicos o materiales– y en la rendición de cuentas, pero los gobiernos emanados del blanquiazul han abrazado las actitudes opuestas: en este tiempo, lo mismo se han reportado diversos casos de manejo patrimonialista de dependencias públicas, convertidas en coto personal de algunos políticos, que manejos financieros como los que tuvieron lugar en la administración foxista, cuando el gobierno ejerció más de 70 mil millones de dólares procedentes de los excedentes de los precios petroleros sin que hasta la fecha se tenga una noción exacta del destino de esos recursos.
La proliferación de estas denuncias tendría que atraer la atención de las autoridades competentes, y ameritaría, por elementales razones de legalidad y decoro institucional, una investigación profunda y la aplicación de las correspondientes sanciones a los responsables. En el caso de las referidas acusaciones de empleados de la SG, el esclarecimiento se vuelve más imperioso e impostergable por la importancia estratégica que tiene esa dependencia en el panorama político del país, y por el énfasis discursivo que su titular, Fernando Gómez Mont, ha puesto en reiteradas ocasiones en la defensa de la legalidad y el estado de derecho. En la medida en que la transparencia, la rendición de cuentas y el apego a las leyes no sean normas de conducta dentro de las oficinas gubernamentales, difícilmente podrán serlo fuera de ellas, y los funcionarios del gobierno federal no tendrán, en suma, motivos para sorprenderse por el desprestigio generalizado que experimentan las instituciones ante la opinión pública.
Astillero
PRI: cuentas alegres. Alianzas inservibles. Oaxaca, caso aparte. Marcelo, PNieto, destapes
Julio Hernández López
La Jornada, 10 mayo 2010.
Instaladas casi todas las piezas electorales en el tablero, el PRI pareciera sentirse más a gusto que nunca. Nada amenaza en serio el sostenido predominio tricolor, salvo el caso de tratamiento aparte denominado Oaxaca, a grado tal que ya es hora de preguntarse en serio si en términos estrictamente pragmáticos van a servir las alianzas perreánicas para algo más que consolidar en el ánimo ciudadano la convicción de que ni juntando el agua con el aceite se pueden producir milagros numéricos contra el aplastante PRI y si acaso es ineludible el anunciado retorno de la opción dinosáurica al gran museo mexicano de las simulaciones y las alternancias insustanciales.
Decir PRI es hoy, en términos crudamente electorales, decir gobernadores, erario y uso delictivo, pero usualmente indemostrable de sistemas de defraudación electoral. Los mandatarios, la mapachería y el dinero (limpio y sucio, público y privado) ganaron 2009 y continúan ahora su marcha triunfal por la República con candidatos que en su mayoría –salvo casos especiales, como Chihuahua– fueron impuestos por los mismos jefes estatales del priísmo. En especial destaca la alianza abierta de varios gobernadores con su virtual candidato a la Presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, a cuyos fervores de 2012 van ofrendando los triunfos electorales de estos años previos como forma de garantizar que en la próxima contienda presidencial habrá dinero, fuerza y mando para a su vez imponer al copete hoy benefactor.
El anunciado triunfo electoral del PRI en la tanda 2010 no será solamente a título de las siglas propias sino, como ya se ha visto a lo largo del Decenio Trágico del panismo, en el terreno de la cultura política. Ganará el PRI con candidatos propios, pero también con personajes prestados o formalmente escindidos de la matriz tricolor pero prestos a regresar a ella o a actuar más delante en términos depuradamente priístas. De hecho, el tejido de la presunta oposición suprema al PRI, las famosas alianzas encabezadas por PAN y PRD, es ejemplo de esas prendas de oportunismo, desmemoria, mercantilismo y nubosidad ideológica. De ese batidillo alcanzó a desmarcarse a última hora Andrés Manuel López Obrador a través del realineado PT, lo que significa un golpe de efectismo a las expectativas de triunfo de las alianzas perreánicas cuyo destino perdedor está determinado sustancialmente por otros factores, en esencia por la increíble incapacidad del gobierno federal de frenar o impedir las acometidas fraudulentas estatales del priísmo.
En las perspectivas priístas de victoria sólo aparece con interrogantes el caso Oaxaca, donde Ulises Ruiz tensa la cuerda al máximo y con ello lleva los vaticinios electorales a los extremos: crea tal ambiente de terror y abstencionismo, que logra imponer a sangre y fuego a Eviel Pérez o justamente por ese empecinamiento agresivo potencia a la oposición y abre la puerta al pluripartidista Gabino Cué. En Hidalgo los caciques y el aparato mapacheril, asociado al peñanietismo, creen posible apagar la escaramuza de Fóxitl. A la cosecha priísta debe agregarse la posibilidad de recuperar Aguascalientes por los pleitos entre priístas que mantienen al candidato del centro bajo proceso judicial impulsado por el gobernador formalmente blanquiazul que les juega las contras a Calderón y a Nava. Y en Sinaloa, gane quien gane (Vizcarra o Malova), ganará el priísmo administrador de los negocios locales. Y... entonces, ¿para qué van a servir las tales alianzas opositoras? ¿Nomás para confirmar que el paso del PRI rumbo a 2012 es imparable por vías normales, electorales? ¿Calderón estará preparándose para declarar los comicios, y el consiguiente triunfo del PRI, como un peligro para el México de sangre y fuego que él ha ido construyendo cuidadosamene, con confesas pretensiones transexenales?
Astillas
Este martes, Marcelo Ebrard Casaubon dará una conferencia en la Universidad de Guadalajara, en una especie de confirmación de la alianza 2012 entre el jefe máximo de esa casa de estudios, Raúl Padilla, y el jefe del gobierno capitalino. En Jalisco, la corriente de AMLO, con Alejandro Encinas como principal ejecutor, ha tendido puentes con el presidente municipal de Tlajomulco (municipio de gran desarrollo inmobiliario que forma parte de la zona metropolitana de Guadalajara), Enrique Alfaro, quien se ha erigido en el principal opositor en la entidad al dominio que el padillismo mantiene mediante apuestas múltiples (unas fichas en el PRI, otras en el PRD, por ejemplo)... A propósito de PRD, a los actuales directivos formales les urge incorporar más cartas a su baraja sucesoria, que hasta ahora sólo cuenta en firme con las opciones de López Obrador y Ebrard (aunque ya hay quienes aseguran que la fórmula a la que se llegará será con un candidato de unidad: MarceLópez Obrardor). En ese sentido, Guadalupe Acosta Naranjo, distinguido miembro de la corriente conocida como los chuchos, tuvo a bien la semana pasada destapar, entrevistado por Paola Rojas, a Juan Ramón de la Fuente, Lázaro Cárdenas Batel, Alejandra Barrales, Martí Batres y Jesús Ortega como aspirantes a la candidatura del sol azteca. Aun cuando hay arreglos bien establecidos con Ebrard, los chuchos necesitan inflar alternativas para cerrar el paso a la posibilidad de que López Obrador recupere terreno en ese partido en caso de que se vengan encima las derrotas electorales de las alianzas perreánicas y el chuchismo directivo deba renunciar por tan malos resultados... El gobernador del estado de México, por su parte, enfrenta acusaciones del Partido Acción Nacional por su abierta participación en actos priístas el jueves pasado, se supone que en horario de trabajo, cuando encabezó una reunión privada en Puebla con candidatos del tricolor a gobernar esa entidad y Tlaxcala... Y, mientras el Ejército continúa actuando en la periferia metropolitana, ¡hasta mañana, en esta columna que cree que Santos y Toluca llegarán a la final del futbol profesional!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Dinero
Echa humo la fábrica de pobres. El IVA en bancos de la frontera. ¿Debe ir Calderón al Mundial?
Enrique Galván Ochoa
La Jornada, 10 mayo 2010.
Caminaba como relojito: cada año producía más de 20 mil millones de dólares, una inyección formidable de divisas para equilibrar las cuentas del gobierno. Algunos años el valor de su producción superó al de la exportación de petróleo crudo. Sin embargo, la fábrica de pobres ha comenzado a echar humo, a cascabelear. Primero la afectó la recesión, ahora las leyes antinmigrantes. ¿Cómo nació la máquina generadora de dólares? No fue necesario invertir un solo peso, ni inscribirla en el registro de inversión extranjera, aun cuando es un negocio internacional. Tuvo su origen con las oleadas de mexicanos pobres que salieron huyendo hacia Estados Unidos y, en menor medida, a Canadá, porque en México no encontraban trabajo y los que crean los programas de empleo oficiales pagan una miseria. Pronto sumaron millones los que se fueron, sin papeles migratorios y afrontando mil riesgos; muchos han muerto en el intento. Lo maravilloso es que los paisanos no olvidaron a sus familias y no han dejado de enviarles dinero. Cada mes, cada tres meses, giran 200, 300, 500 dólares. La suma de todas las remesas comenzó a ser tan importante que el Banco de México empezó a contabilizarlas. El gobierno mexicano descubrió la fórmula y decidió promoverla: mayor miseria=más braceros=más dólares. La fábrica, como les digo, comenzó a echar humo en 2007; escasearon los trabajos por la recesión, oleadas de paisanos regresaron, otros prefirieron enfrentar el hambre allá, porque nunca falta quien les regale una estampilla de comida del welfare. Y cuando todavía no acabamos de salir del ciclo recesivo, se presenta otro problema que puede llamarse de muchas maneras menos inesperado: Arizona aprueba –y está a punto de promulgar– una ley antinmigrante. A pesar de las ruidosas protestas, otras entidades del país vecino podrían adoptar legislaciones parecidas en los próximos meses: Arkansas, Maryland, Minnesota, Misuri, Nevada, Nueva Jersey, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Texas y Utah.
La fábrica debe seguir
¿Y cuál ha sido hasta hoy la reacción de la perrepripánica clase política mexicana? En primer lugar, mantener funcionando a todo vapor la fábrica de pobres; todos los días debe arrojar a más gente a la miseria. Esto lo consigue atando los sueldos de tal manera que no alcancen para que una familia sobreviva. Y luego usando gasolina y diesel, es decir, el aumento de precios de ambos. De ese modo dispara la inflación y ésta se come los de por sí magros ingresos. El sábado anterior, por ejemplo, la gasolina Magna aumentó 8 centavos y pasó a 8.20 por litro; la Premium cuatro centavos, a 9.82. Y el diesel 8 centavos, subiendo a 8.56 pesos. Van cinco aumentos este año, más dos de diciembre. Por otro lado, el gobierno presiona al de Estados Unidos a fin de que retire la legislación antinmigrante. Considera que es obligación del país vecino ayudarlo a resolver el problema del desempleo, no obstante que en sus momentos respectivos Clinton y Bush le advirtieron a Zedillo, Fox y Calderón que vieran la forma de subir salarios y crear puestos de trabajo, ya que su país no podría hacerse cargo de los desempleados eternamente. Pero eso desataría una revolución, ya que afectaría los intereses de quienes prosperan gracias a una mala distribución del ingreso. ¿Para qué, si la fábrica de pobres, con un poco de suerte, puede seguir funcionando mucho tiempo más? Aparte, la narcada está reclutando a mucha gente.
Fobaproa helénico
Grecia es un país pobre, con algo de petróleo. Tiene 11 millones de habitantes y muchos ancianos, casi 20 por ciento de la población la componen personas de la tercera edad. La gente vive del turismo, la pesca, una agricultura de tierras áridas. Adoptó un régimen parlamentario con presidente, primer ministro y un Congreso unicamaral. Su gobierno es embustero, también corrupto, como el mexicano; dio datos falsos cuando se adhirió a la Comunidad Europea. En la Segunda Guerra Mundial sufrió la invasión de Italia y Alemania; ahora está padeciendo la del Fondo Monetario Internacional. El fin de semana no se apagaron las luces en su edificio de Washington. Los tecnócratas trabajaron a marchas forzadas para armar un préstamo por 38 mil millones de dólares a fin de que el gobierno griego no deje de pagar sus deudas a la banca internacional. Sus principales acreedores son banqueros de Francia y Alemania. Es parte de un esquema de 146 mil millones, un Fobaproa helénico, que lleva como condiciones congelar salarios, subir impuestos, aumentar los combustibles. Es la tragedia mexicana revivida: el fondo presta dinero para pagar a los bancos, un pueblo sacrificado y políticos en la impunidad.
@Vox Populi
Asunto: Cobro de IVA en la frontera
El 31 de marzo solicité a Banamex la devolución del IVA en comisiones, pues me cobraron 16% en lugar de 11%, como corresponde a Mexicali, que es zona fronteriza. Para mi sorpresa resultó que, para el banco, el IVA lo cobran igual en toda la República y me dijeron que no procedía la devolución, que era política que siguen y así se quedaba.
César Federico Lima Chávez/Mexicali
R: ¿Eso dijo el empleado del banco? ¡Qué barbaridad! Están muy mal preparados. No es cosa de Banamex. Es una disposición del SAT cobrar 16% parejo en toda la República, según esto porque la sede de los bancos está en la capital, disposición que, a su vez, fue autorizada por los señores diputados.
Encuesta: ¿debe ir?
Presidencia interrumpió su encuesta sobre si Calderón debe ir a la apertura del Mundial, así que nosotros la continuamos. Varias opciones: tema intrascendente. Sí debe ir, pero que pague sus gastos. Que no vaya porque le echará la sal al Tri. Suscríbete al foro y participa.
(Los textos completos aparecen en el foro.)
galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://www.elforomexico.com/
Democracias imperfectas
Gabriel Guerra Castellanos
El Universal, 10 de mayo de 2010.
No sé si el de Gran Bretaña sea el régimen democrático más longevo del mundo, pero es uno de los más perdurables y ejemplares, pues ha conciliado una añeja y oxidada tradición monárquica con un esquema parlamentario que es envidiable tanto por su solidez como por el debate y apertura que propicia y al que obliga.
Las últimas tres décadas fueron generosas, dándoles mayorías parlamentarias relativamente cómodas y estables que le permitieron a Gran Bretaña salir de la pesadilla del estancamiento y la inestabilidad de los años 70 para entrar a un periodo de reformas estructurales, crecimiento económico, bienestar y sólidos liderazgos políticos. En los dos extremos ideológicos de Gran Bretaña, Margaret Thatcher primero y Tony Blair después redefinieron a sus partidos y modificaron el escenario nacional e internacional que habían heredado. Se puede decir que fueron definitorios tanto para el conservadurismo de los 80 como para la socialdemocracia de los 90. Sin ellos el mundo de finales del siglo XX y la primera década del XXI hubiera sido distinto.
Margaret Thatcher apaleó a los sindicatos británicos que mantenían secuestrados a los gobiernos que le antecedieron y dio un golpe de mano en el escenario internacional con su victoria militar sobre Argentina en el por tantos motivos lamentable episodio de la Guerra de las Malvinas, o Falkland para los vencedores. De paso, sentó las bases para el crecimiento sostenido de la economía y para su reinserción en la escena europea y global, tras un largo declive que dejaba a Gran Bretaña dudando de su futuro. A un costo que para algunos fue demasiado alto, y que incluyó profundas divisiones y una aún más profunda polarización de la sociedad, la Thatcher redefinió a su país y —merced a su alianza con Ronald Reagan y a su rol en la Guerra Fría— contribuyó al rediseño del escenario mundial.
Su heredero, John Major, sin pena ni gloria entregó la estafeta a otro personaje transformador, éste en el extremo opuesto, el neo laborista Tony Blair, quien jugó un papel igualmente importante en la proyección británica pero sobre todo en la búsqueda de una nueva identidad para la izquierda europea moderna, que buscaba escapar de la camisa de fuerza del estado benefactor que ya no era ni funcional ni financiable. Blair también se acercó a Washington, pese a que sus diferencias ideológicas con George W. Bush parecían insalvables, y logró convertirse en incondicional de Washington en muchos temas, de los cuales el más notorio y a la postre devastador fue la guerra en Irak. Su uso faccioso de información para tratar de justificar la intervención militar lo dejó para siempre marcado, y afectó severamente la credibilidad de la clase política británica.
A Gordon Brown le tocó administrar la pesada herencia de las expectativas no realizadas de Blair y enfrentar el vendaval de una crisis que no esperaba. Sus buenos reflejos financieros fueron invaluables para que GB y Europa salieran relativamente bien librados del primer embate de la crisis que ahora arrecia, pero no bastaron ni para evitar daños ni mucho menos para cambiar la ya de por sí pobre valoración que de él tenía el electorado.
Pagó Brown las facturas propias y las de Blair, pero a la clase dirigente de su país no le fue mucho mejor. Ni los conservadores de David Cameron alcanzaron la mayoría que aparentemente tenían en la bolsa ni el partido Liberal Democrático pudo erigirse como una solida opción pese al atractivo liderazgo de Nick Clegg, con todo y su buen desempeño en campaña. Así las cosas, los tres partidos principales perdieron y colocaron a GB en la incómoda posición de no tener claridad política en medio de la tormenta económica.
Es incierto en este momento el desenlace de las negociaciones que llevan a cabo Cameron y Clegg, el primero urgido de un acuerdo de coalición y el segundo ansioso por lograr lo que sería una reforma profunda del sistema electoral británico, que hoy en día no contempla la representación proporcional que ambiciona naturalmente el tercer partido. Paradójicamente, mientras otros países quisieran abjurar de un sistema de representación que privilegia a las fuerzas menores, en Londres se discute la necesidad de ampliar el espectro en el Parlamento y de acotar las ventajas que en este momento tienen los dos partidos dominantes.
Algo han de saber los británicos que hoy cuestionan lo que otros anhelan…
Internacionalista
No hay comentarios:
Publicar un comentario