4 de mayo 2010
Pronósticos 2010 y realidades
José Luis Calva
El Universal, 4 de mayo de 2010
El pronóstico de crecimiento del PIB mexicano de 2.5% en 2010, presentado por el Departamento de Análisis Macroeconómicos del Instituto de Investigaciones Económicas (IIE) de la UNAM, en Situación y perspectivas de la economía mexicana. Invierno 2009-2010 (www.iiec.unam.mx/contenido/departamento-analisis-macroeconomicos-prospectivos-coyuntura), resultó cercano al de la OCDE, que pronostica un crecimiento del PIB de 2.7% en 2010 (EL UNIVERSAL, 20/04/10), pero inferior a los pronósticos oficiales que anticipan un crecimiento del PIB de 4% a 5%; y, desde luego, menor que el de Barclays Capital que pronostica 5.5%.
Los datos duros de México no corroboran la hipótesis de un crecimiento robusto en 2010. El Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE), que refleja el comportamiento mensual del PIB, presentó en el primer bimestre de 2010 un crecimiento de sólo 2.9% respecto del bajísimo nivel de igual periodo de 2009, cuando el IGAE cayó de 9.6% respecto al primer bimestre de 2008.
No es sorprendente: los motores internos del crecimiento están apagados. En enero-febrero de 2010, las ventas al mayoreo cayeron 1.7% respecto a igual bimestre de 2009; y las ventas al menudeo registraron una caída de 3.8%. Además, el índice de confianza de los consumidores, que había caído desde 102.3 puntos en el primer bimestre de 2008 hasta 80.43 puntos en enero-febrero de 2009, apenas alcanzó los 81.37 puntos en igual periodo de 2010, registrando 81.81 puntos en marzo.
Los indicadores de empleo siguen débiles. Los trabajadores registrados en el IMSS en marzo de 2010, fueron 148,859 más que en noviembre de 2009, de los cuales sólo 66,555 fueron trabajadores permanentes y los 82,304 restantes fueron eventuales. Además, el crédito al consumo durante el primer trimestre de 2010 cayó a tasa de 19% respecto al mismo periodo de 2009; y las remesas hacia México, cayeron 12% en el primer trimestre de 2010 respecto al mismo periodo de 2009.
La política fiscal no está impulsando la reactivación de la economía, sino al contrario: el alza del ISR —que entró en vigor en 2010— está significando una disminución del ingreso disponible de los hogares; y el incremento del IVA —de 15% a 16% en este año— se está reflejando en alzas de precios de bienes y servicios, con la consiguiente reducción del poder de compra de las familias, afectando en consecuencia el consumo interno privado.
La debilidad de los motores internos del crecimiento explica por qué el importante crecimiento observado en las exportaciones mexicanas —que se incrementaron 32.8% en el primer trimestre de 2010 respecto de igual periodo de 2009— no está trayendo consigo un fuerte crecimiento del PIB agregado de México, reflejado en el IGAE.
Para el resto del año, la esperanza de un fuerte crecimiento del PIB derivado de un efecto de arrastre de las exportaciones no parece ser realista, debido a la debilidad de la recuperación de EU. En el cuarto trimestre de 2009, el PIB de EU se expandió a tasa anualizada de 5.6% respecto al trimestre previo, pero se desaceleró en el primer trimestre de 2010 hasta una tasa anualizada de 3.2% respecto al trimestre previo. De igual modo, la tasa de desempleo, que había brincado de 4.7% en octubre de 2007 hasta 10.1% en octubre de 2009, descendió a 9.7% en enero de 2010, pero se mantuvo en este nivel durante febrero y marzo.
La debilidad de la recuperación económica de EU se refleja en el prestigiado Chicago Fed National Activity Index, basado en 85 indicadores de periodicidad mensual. En su versión de medias móviles trimestrales (CFNAI-MA3), este indicador había registrado una recuperación desde -0.85 puntos en octubre de 2009 hasta -0.13 puntos en enero de 2010, pero volvió a caer a -0.39 puntos en febrero y apenas registró -0.18 puntos en marzo. Ergo, no se vislumbra un crecimiento robusto de la economía de EU, con el consiguiente incremento robusto de su demanda de importaciones.
Hay que ampliar la mirada: lo que más nos preocupa en el Departamento de Análisis Macroeconómicos del IIE-UNAM no es tanto la tasa de crecimiento que finalmente registre México en 2010, sino su desempeño de largo plazo. Como señalamos el 8 de abril pasado: “Si no se introducen cambios fundamentales en la estrategia económica, México estará condenado a mantenerse dentro del mismo ciclo largo de bajo crecimiento: durante el periodo 1983-2009, la economía nacional apenas creció a una tasa media de 2.1% anual, mientras que otras economías, como la coreana, lo hicieron a tasas superiores al 6%. El PIB de China creció a una tasa media de 10.1% anual durante el mismo lapso. En términos de ingreso nacional por habitante, el desempeño económico de largo plazo es más preocupantes: el PIB per cápita de México sólo creció a una tasa de 0.5% anual en el periodo 1983-2009, sin considerar a los 12 millones de mexicanos que emigraron al extranjero durante dicho periodo; si se les considera, el incremento del PIB per cápita mexicano fue de apenas 0.1% anual. Tenemos casi tres décadas perdidas de desarrollo”.
Por eso, insistimos en nuestra propuesta de modificar la estrategia económica, a fin de pasar a un nuevo modelo de desarrollo que permitiría a la economía mexicana “crecer a tasas de 6% a 7% anual y duplicar nuestro producto interno bruto cada 10 años”. Este es el reto.
Investigador del IIE de la UNAM
¿Lucecita?
José Blanco
La Jornada, 4 mayo, 2010.
La anécdota la cuenta Paul Krugman; vale la pena contribuir a diseminarla: el pasado octubre, en una viñeta Mike Peters contaba: “Un profesor pide a un alumno que construya una frase en la que se utilice la palabra ‘sacks’ [del verbo to sack: saquear, en inglés]. El alumno responde: ‘Goldman Sachs’. La semana pasada, la Comisión del Mercado de Valores (la SEC, por sus siglas en inglés) acusaba a los tipos de Goldman, por mucho mocasín de Gucci que lleven, de dedicarse a lo que equivale a un saqueo de cuello blanco”.
Hace tiempo sabemos que Goldman Sachs y otras empresas sacaron al mercado, recuerda Krugman, valores respaldados por hipotecas y pretendían al tiempo obtener beneficios apostando por la caída en picada del valor de esos títulos. Esta práctica es un atraco, pero es legal.
Ahora la SEC acusa a Goldman de haber sacado al mercado valores diseñados con la intención de que se hundieran, para que clientes importantes pudieran sacar dinero de ese fracaso. Eso es lo que yo llamo saqueo, dice Krugman.
Cuando los clientes compran, también están comprando un riesgo, se defendió Blankfein, presidente de Goldman Sachs. Lo que les vendemos se supone que les ofrece el riesgo que quieren. No nos buscan para que les demos nuestros puntos de vista, agregó Blankfein.
Así fue como los españoles se enteraron de que la crisis financiera mundial de 2008, desencadenante de la crisis económica que envió al paro a 20 por ciento de los trabajadores españoles, fue en parte deliberadamente agravada por algunas grandes empresas financieras, en particular por Goldman Sachs. Blankfein sostuvo que Sacks no tenía obligación de opinar sobre los activos que comercializa. Para eso están las agencias calificadoras, dijo, aludiendo a las reglas del juego actual.
Va entonces la bolita para las agencias. Las más importantes (Standard & Poor’s [S&P], Moody’s y su rival más pequeño, Fitch) tuvieron una participación significativa en la inflación de la burbuja crediticia. Lo dicen centenares de analistas y decenas de gobiernos.
Las empresas cobraron cuotas gigantescas al aprobar valores basados en hipotecas de baja calidad. Cuando los dueños de viviendas no pudieron completar sus pagos hipotecarios, los bonos se volvieron tóxicos, haciendo que el sector financiero colapsara, lo cual afectó a los inversionistas en todo el mundo.
Washington prometió una reforma, y en esa guerra dicen que están, pero los planes de cambio las reglas de ruleta del juego financiero que se están discutiendo aparentemente atenderán muy poco los dos antiguos problemas estructurales, según el analista de CNN Expansion Colin Barr.
Primero, las empresas obtienen la mayor parte de su dinero cobrando cuotas de emisores de bonos, lo que crea un espinoso conflicto de intereses. Segundo, los inversionistas y los reguladores emplean las calificaciones para todo, desde decisiones de inversión hasta requisitos de capital, aunque la precisión y métodos de las calificaciones ni están oficialmente registrados ni validados por nadie.
El sistema ha sido estructurado para depender significativamente de las calificaciones de las agencias, dijo Matthew Richardson, profesor de finanzas de la Universidad de Nueva York. Es muy difícil regresar ese genio a su botella; es decir, no está claro para nadie en qué pueden consistir nuevas reglas del juego que impidan a los banqueros convertirse en asaltantes. Desde este ángulo, la guerra de Obama no estaría en un túnel al que se le vea salida. Los asesores de Washington opinan que si el gobierno, el Departamento del Tesoro, o la Reserva Federal, o el Congreso fijaran las reglas, estas instancias serían las responsables en el muy probable caso de una nueva crisis financiera (lo que supone, desde luego, que saldremos de ésta, aunque no sepamos aún cómo).
The Wall Street Journal ha recogido el sentir de los países europeos que acusan a las agencias de calificación crediticias de empeorar la carga de gobiernos con problemas financieros, como en el caso de Grecia, que justo en el momento que lucha por obtener financiación, S&P hizo ruidosamente públicas sus estimaciones, según las cuales las pérdidas para los tenedores de deuda griega serían del orden de 200 mil millones de euros si el país era obligado a restructurar su deuda. Se retroalimenta así el pánico de los inversores a una posible suspensión de pagos. Es decir, las agencias deciden que al gobierno que le va mal debe irle peor.
Pero, ¿quién controla a S&P? Los siguientes son accionistas, asociados a la división empresarial de la editora McGraw Hill, casi todos ellos fondos de inversión gringos, que son a su vez grandes inversores en deuda pública de numerosos gobiernos (en porcentajes del capital): Capital World Investment 7.67, T. Rowe Price Association 6.6, Fidelity Management 3.86, Vanguard Group 3.72, Banco State Street 3.71, Oppenheimer Funds 2.82, Blackrock 2.57, Capital Research 1.99, Deutsche Bank 1.78, Morgan Stanley 1.61.
A partir de estos datos, son claras las conclusiones sobre la imparcialidad de las agencias de rating y sobre la oportunidad con la que publican sus decisiones.
En contra de los datos comentados, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, el FMI y los estados de la zona euro se proponían rescatar a Grecia a toda costa (110 mil millones en tres años), a contracorriente de la postura de las agencias y los grandes fondos.
Si fuera el caso, las agencias pueden empezar a decaer en los hechos y una lucecita podría verse al final del túnel respecto de la reforma del sistema de los atracadores.
José Luis Calva
El Universal, 4 de mayo de 2010
El pronóstico de crecimiento del PIB mexicano de 2.5% en 2010, presentado por el Departamento de Análisis Macroeconómicos del Instituto de Investigaciones Económicas (IIE) de la UNAM, en Situación y perspectivas de la economía mexicana. Invierno 2009-2010 (www.iiec.unam.mx/contenido/departamento-analisis-macroeconomicos-prospectivos-coyuntura), resultó cercano al de la OCDE, que pronostica un crecimiento del PIB de 2.7% en 2010 (EL UNIVERSAL, 20/04/10), pero inferior a los pronósticos oficiales que anticipan un crecimiento del PIB de 4% a 5%; y, desde luego, menor que el de Barclays Capital que pronostica 5.5%.
Los datos duros de México no corroboran la hipótesis de un crecimiento robusto en 2010. El Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE), que refleja el comportamiento mensual del PIB, presentó en el primer bimestre de 2010 un crecimiento de sólo 2.9% respecto del bajísimo nivel de igual periodo de 2009, cuando el IGAE cayó de 9.6% respecto al primer bimestre de 2008.
No es sorprendente: los motores internos del crecimiento están apagados. En enero-febrero de 2010, las ventas al mayoreo cayeron 1.7% respecto a igual bimestre de 2009; y las ventas al menudeo registraron una caída de 3.8%. Además, el índice de confianza de los consumidores, que había caído desde 102.3 puntos en el primer bimestre de 2008 hasta 80.43 puntos en enero-febrero de 2009, apenas alcanzó los 81.37 puntos en igual periodo de 2010, registrando 81.81 puntos en marzo.
Los indicadores de empleo siguen débiles. Los trabajadores registrados en el IMSS en marzo de 2010, fueron 148,859 más que en noviembre de 2009, de los cuales sólo 66,555 fueron trabajadores permanentes y los 82,304 restantes fueron eventuales. Además, el crédito al consumo durante el primer trimestre de 2010 cayó a tasa de 19% respecto al mismo periodo de 2009; y las remesas hacia México, cayeron 12% en el primer trimestre de 2010 respecto al mismo periodo de 2009.
La política fiscal no está impulsando la reactivación de la economía, sino al contrario: el alza del ISR —que entró en vigor en 2010— está significando una disminución del ingreso disponible de los hogares; y el incremento del IVA —de 15% a 16% en este año— se está reflejando en alzas de precios de bienes y servicios, con la consiguiente reducción del poder de compra de las familias, afectando en consecuencia el consumo interno privado.
La debilidad de los motores internos del crecimiento explica por qué el importante crecimiento observado en las exportaciones mexicanas —que se incrementaron 32.8% en el primer trimestre de 2010 respecto de igual periodo de 2009— no está trayendo consigo un fuerte crecimiento del PIB agregado de México, reflejado en el IGAE.
Para el resto del año, la esperanza de un fuerte crecimiento del PIB derivado de un efecto de arrastre de las exportaciones no parece ser realista, debido a la debilidad de la recuperación de EU. En el cuarto trimestre de 2009, el PIB de EU se expandió a tasa anualizada de 5.6% respecto al trimestre previo, pero se desaceleró en el primer trimestre de 2010 hasta una tasa anualizada de 3.2% respecto al trimestre previo. De igual modo, la tasa de desempleo, que había brincado de 4.7% en octubre de 2007 hasta 10.1% en octubre de 2009, descendió a 9.7% en enero de 2010, pero se mantuvo en este nivel durante febrero y marzo.
La debilidad de la recuperación económica de EU se refleja en el prestigiado Chicago Fed National Activity Index, basado en 85 indicadores de periodicidad mensual. En su versión de medias móviles trimestrales (CFNAI-MA3), este indicador había registrado una recuperación desde -0.85 puntos en octubre de 2009 hasta -0.13 puntos en enero de 2010, pero volvió a caer a -0.39 puntos en febrero y apenas registró -0.18 puntos en marzo. Ergo, no se vislumbra un crecimiento robusto de la economía de EU, con el consiguiente incremento robusto de su demanda de importaciones.
Hay que ampliar la mirada: lo que más nos preocupa en el Departamento de Análisis Macroeconómicos del IIE-UNAM no es tanto la tasa de crecimiento que finalmente registre México en 2010, sino su desempeño de largo plazo. Como señalamos el 8 de abril pasado: “Si no se introducen cambios fundamentales en la estrategia económica, México estará condenado a mantenerse dentro del mismo ciclo largo de bajo crecimiento: durante el periodo 1983-2009, la economía nacional apenas creció a una tasa media de 2.1% anual, mientras que otras economías, como la coreana, lo hicieron a tasas superiores al 6%. El PIB de China creció a una tasa media de 10.1% anual durante el mismo lapso. En términos de ingreso nacional por habitante, el desempeño económico de largo plazo es más preocupantes: el PIB per cápita de México sólo creció a una tasa de 0.5% anual en el periodo 1983-2009, sin considerar a los 12 millones de mexicanos que emigraron al extranjero durante dicho periodo; si se les considera, el incremento del PIB per cápita mexicano fue de apenas 0.1% anual. Tenemos casi tres décadas perdidas de desarrollo”.
Por eso, insistimos en nuestra propuesta de modificar la estrategia económica, a fin de pasar a un nuevo modelo de desarrollo que permitiría a la economía mexicana “crecer a tasas de 6% a 7% anual y duplicar nuestro producto interno bruto cada 10 años”. Este es el reto.
Investigador del IIE de la UNAM
¿Lucecita?
José Blanco
La Jornada, 4 mayo, 2010.
La anécdota la cuenta Paul Krugman; vale la pena contribuir a diseminarla: el pasado octubre, en una viñeta Mike Peters contaba: “Un profesor pide a un alumno que construya una frase en la que se utilice la palabra ‘sacks’ [del verbo to sack: saquear, en inglés]. El alumno responde: ‘Goldman Sachs’. La semana pasada, la Comisión del Mercado de Valores (la SEC, por sus siglas en inglés) acusaba a los tipos de Goldman, por mucho mocasín de Gucci que lleven, de dedicarse a lo que equivale a un saqueo de cuello blanco”.
Hace tiempo sabemos que Goldman Sachs y otras empresas sacaron al mercado, recuerda Krugman, valores respaldados por hipotecas y pretendían al tiempo obtener beneficios apostando por la caída en picada del valor de esos títulos. Esta práctica es un atraco, pero es legal.
Ahora la SEC acusa a Goldman de haber sacado al mercado valores diseñados con la intención de que se hundieran, para que clientes importantes pudieran sacar dinero de ese fracaso. Eso es lo que yo llamo saqueo, dice Krugman.
Cuando los clientes compran, también están comprando un riesgo, se defendió Blankfein, presidente de Goldman Sachs. Lo que les vendemos se supone que les ofrece el riesgo que quieren. No nos buscan para que les demos nuestros puntos de vista, agregó Blankfein.
Así fue como los españoles se enteraron de que la crisis financiera mundial de 2008, desencadenante de la crisis económica que envió al paro a 20 por ciento de los trabajadores españoles, fue en parte deliberadamente agravada por algunas grandes empresas financieras, en particular por Goldman Sachs. Blankfein sostuvo que Sacks no tenía obligación de opinar sobre los activos que comercializa. Para eso están las agencias calificadoras, dijo, aludiendo a las reglas del juego actual.
Va entonces la bolita para las agencias. Las más importantes (Standard & Poor’s [S&P], Moody’s y su rival más pequeño, Fitch) tuvieron una participación significativa en la inflación de la burbuja crediticia. Lo dicen centenares de analistas y decenas de gobiernos.
Las empresas cobraron cuotas gigantescas al aprobar valores basados en hipotecas de baja calidad. Cuando los dueños de viviendas no pudieron completar sus pagos hipotecarios, los bonos se volvieron tóxicos, haciendo que el sector financiero colapsara, lo cual afectó a los inversionistas en todo el mundo.
Washington prometió una reforma, y en esa guerra dicen que están, pero los planes de cambio las reglas de ruleta del juego financiero que se están discutiendo aparentemente atenderán muy poco los dos antiguos problemas estructurales, según el analista de CNN Expansion Colin Barr.
Primero, las empresas obtienen la mayor parte de su dinero cobrando cuotas de emisores de bonos, lo que crea un espinoso conflicto de intereses. Segundo, los inversionistas y los reguladores emplean las calificaciones para todo, desde decisiones de inversión hasta requisitos de capital, aunque la precisión y métodos de las calificaciones ni están oficialmente registrados ni validados por nadie.
El sistema ha sido estructurado para depender significativamente de las calificaciones de las agencias, dijo Matthew Richardson, profesor de finanzas de la Universidad de Nueva York. Es muy difícil regresar ese genio a su botella; es decir, no está claro para nadie en qué pueden consistir nuevas reglas del juego que impidan a los banqueros convertirse en asaltantes. Desde este ángulo, la guerra de Obama no estaría en un túnel al que se le vea salida. Los asesores de Washington opinan que si el gobierno, el Departamento del Tesoro, o la Reserva Federal, o el Congreso fijaran las reglas, estas instancias serían las responsables en el muy probable caso de una nueva crisis financiera (lo que supone, desde luego, que saldremos de ésta, aunque no sepamos aún cómo).
The Wall Street Journal ha recogido el sentir de los países europeos que acusan a las agencias de calificación crediticias de empeorar la carga de gobiernos con problemas financieros, como en el caso de Grecia, que justo en el momento que lucha por obtener financiación, S&P hizo ruidosamente públicas sus estimaciones, según las cuales las pérdidas para los tenedores de deuda griega serían del orden de 200 mil millones de euros si el país era obligado a restructurar su deuda. Se retroalimenta así el pánico de los inversores a una posible suspensión de pagos. Es decir, las agencias deciden que al gobierno que le va mal debe irle peor.
Pero, ¿quién controla a S&P? Los siguientes son accionistas, asociados a la división empresarial de la editora McGraw Hill, casi todos ellos fondos de inversión gringos, que son a su vez grandes inversores en deuda pública de numerosos gobiernos (en porcentajes del capital): Capital World Investment 7.67, T. Rowe Price Association 6.6, Fidelity Management 3.86, Vanguard Group 3.72, Banco State Street 3.71, Oppenheimer Funds 2.82, Blackrock 2.57, Capital Research 1.99, Deutsche Bank 1.78, Morgan Stanley 1.61.
A partir de estos datos, son claras las conclusiones sobre la imparcialidad de las agencias de rating y sobre la oportunidad con la que publican sus decisiones.
En contra de los datos comentados, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, el FMI y los estados de la zona euro se proponían rescatar a Grecia a toda costa (110 mil millones en tres años), a contracorriente de la postura de las agencias y los grandes fondos.
Si fuera el caso, las agencias pueden empezar a decaer en los hechos y una lucecita podría verse al final del túnel respecto de la reforma del sistema de los atracadores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario